miércoles, 24 de marzo de 2010

2ª entrega para aquellos que aborrecen las leyes

#93 Comentario por Mercedes 123/03/2010 @ 21:48, en el bog de Saco

Ante todo, agradecer a Mercedes, mi antigua contertulia preferida, el tono mesurado de su comentario, que tanto la distingue.
Después, con el debido y máximo respeto, analizar lo que dice:
---------------------------------
A) #47 Luna, tranquila mujer, gracias a los que pensamos que una cosa es la Justicia y otras las leyes, se va avanzando.

Imagina que si se hubiese hecho caso de los legalistas, el juicio de Nuremberg, nunca hubiese existido y sin él, no habría un Tribunal Internacional, ni se hablarían de crímenes contra la humanidad. A veces los legalistas pierden ante la Justicia

¿Se puede o no puede forzar la legalidad para hacer Justicia? Si no se puede, los juicios de Nuremberg son ilegitimos e ilegales.

Si se puede y así se va avanzando eliminando las rigideces de unas leyes que encorsetan la Justicia en beneficio de unos pocos.
-------------------------------------

Me da la sensación que mi trabajo sobre las gentes de izquierdas que aborrecen la legalidad no ha sido lo suficientemente explícito porque me resisto a afirmar que son los otros/as los que no lo han entendido.

Me parece que quien sí que lo ha entendido muy bien es Meskalis, que dice que las posturas de Luna y mía pueden ser compatibles en tanto en cuanto se comprenda que una se refiere a la parte y la mía al todo.

Que hay leyes injustas, eso no sólo es evidente sino que también he sido yo, precisamente yo, el que más lo ha resaltado en el blog de Saco, en un larguísimo comentario sobre lo justo y lo legal que dirigí a nuestro contertulio Mack, que a mí me extrañaría mucho que no hayan leído Mercedes y Luna porque me han demostrado ambas que leen muy atentamente, para mi desgracia, todo lo que yo escribo.

¿Entonces?

Mi comentario sobre aquellos que aborrecen la legalidad lo que trataba de exponer es que no se puede, en el siglo XXI, arremeter frontal y totalmente contra la Ley, con mayúsculas, porque eso es lo que intentan todos aquellos que son esencialmente reaccionarios porque la Ley, el Derecho positivo, el ordenamiento jurídico que se otorgan a sí mismos todos los Estados democráticos de Derecho que hay en el mundo se basa, antes que nada en el imperio de la Ley frente a la arbitrariedad que supone la ausencia de una regulación jurídica de la convivencia humana. Esto es tan elemental que me está sonrojando escribirlo. Y si alguien se ofende por esto, lo siento.

Por supuesto, mis queridas y añoradas antes amigas, y seguimos escribiendo obviedades que casi me avergüenza exponer, que las leyes tienen que ser justas, claro que sí, tanto que, si no lo son, NO SON LEYES. ¿Os gusta así? Esto, incluso comienza a irritarme porque nadie en aquel blog de Saco, ha escrito más y más duramente que yo contra la consuetudinaria tarea de infracción de la Justicia que se lleva a cabo con más frecuencia de la deseada por los tribunales españoles.
¿O es que sólo se va a tener en cuenta lo que yo digo en tanto en cuanto sólo sirve para intentar atacarme? Por favor, si ninguna de ellas puede aproximarse aunque se pasaran todo un año, como llevo ya yo, atacando la injusticia que a veces cometen los jueces, a lo que yo he hecho en todo este tiempo. ¿Es que no tienen memoria o es que no me leyeron? Claro que lo recuerdan, perfectamente, y de que lo leyeron no cabe duda porque leen y releen todo lo que escribo buscando afanosamente la oportunidad de meterse conmigo porque que no me quieren es demasiado evidente.

No tengo más remedio que volver a Meskalis, yo me refería al todo, a la Ley, con mayúscula inicial, que, a ver si lo expongo ya con la suficiente claridad, si no es JUSTA no es verdadera, auténtica Ley sino un maldito sucedáneo que avergúenza a quienes la promulgan.

-------------------------
B) No te cabrees con Eutiquio, mujer, lo suyo es deformación profesional, en su otra apreciación mejor no me meto, que la liamos XDDDDD

Si te gusta el Derecho, es como un vicio que te atrapa, y entiendo que tú no entiendas esa defensa que hace, yo si le entiendo.

Aunque no esté de acuerdo con esa defensa.

Se equivoca, y siendo comunista me extraña que lo haya pasado por alto, en que en ” su vicio por las leyes” olvida que las leyes emanan del pueblo.

Si las leyes nos las “otorgan” seran leyes, serán legales, pero les faltará legitimidad.
-----------------------------------------

Pero, ojo, que esto, cargarse a los que promulgan las leyes no es ni más ni menos que cargarse también a la esencia de la democracia que o no es nada o es esencialmente representativa porque ¿cómo, si no, puede gobernar el PUEBLO si no es a través de los diputados que
elige mediante elecciones generales, en la que el voto sea personal, secreto y libre? ¿Qué otro sistemas tenéis vosotras de gobernar una comunidad, un pueblo, un Estado?

¿Hemos de presuponer que todos los componentes de todos los partidos, incluso los de izquierdas, que forman las Cortes están vendidos a la derecha y prestan su conformidad sistemáticamente a  las leyes que se promulgan conscientemente de su injusticia?

Yo me niego rotundamente a pensar siquiera eso porque de hacerlo no me quedaría otras solución que la que tomaron Ganivet y Larra.

Entonces, quizá nos vayamos acercando a la entraña del problema. Las leyes aquí, ahora, las promulga el pueblo a través de sus representantes y si negamos esto, apaga y vámonos, a la calle, a las barricadas para intentar subvertir el orden. ¿A lo mejor es esto lo que subyace en el fondo de  este debate? Y, entonces, hemos llegado a lo que hasta ahora yo no había vuelto a mencionar, las posturas esencialmente reaccionarias de Millán Astray, perdon por confundirlo con Queipo, Primo de Rivera y Berlusconi, que lo que pretendieron y pretenden es subvertir el orden conseguido mediante elecciones democráticas e imponer dictaduras franquistas o fascistas como la que pretende soterradamente Berlusconi, que aborrece la Ley porque de acuerdo con ella debería de estar hace mucho tiempo e la cárcel.

Bueno, y, ahora, me doy cuenta que a lo peor, estas chicas vuelven a enfadarse conmigo pero yo también vuelvo a pensar que yo no tengo la culpa de que estén equivocadas en sus ideas sobre el conflicto entre lo justo y lo legal. Les aseguro que nada está más lejos de mi intención que molestarlas, lo que no puedo hacer es callar para que sus ideas, erróneas a mi entender, prosperen y se impongan porque creo, eh, creo, que son profunda, esencialmente no sólo equivocadas sino también reaccionarias porque atentan contra los principios de la democracia.

5 comentarios:

Malatesta dijo...

Eutiquio, te enlazo el comentario que acabo de poner abcá Manolo:


#63 Comentario por Malatestax

24/03/2010 @ 19:18

Pos ná Antoñito, vente pacá que tu tienes buenos lomos.

He estado ausente toda la mañana y parte de la tarde y al leer los comentarios observo que aún no se le ha dado permiso a Eutiquio para poner sus comentarios en este bló. Estimo como muy necesarias sus consideraciones sobre las iniquidades que la mafia judicial está dejando caer sobre nuestras espaldas.

Se puede estar de acuerdo o no con las opiniones de éste veteranísimo jurisprudente, pero considero que tiene el mismo derecho que todos nosotros a participar de esta santa casa de tolerancia.


Si me das tu permiso, iré enlazando al bló de Manolo todos los comentarios que creas pertinentes.

Anónimo dijo...

Eutiquio yo no me enfado porque usted discrepe y no esté de acuerdo con mis comentarios, tampoco me enfado si me corrige o demuestra que estoy equivocada.
Me enfado cuándo se molesta por algún comentario y se dedica a machacar a esa persona aunque le pidan que pare. Eso es lo que me enfada.

Entonces ¿ Los juicios de Nurember son ilegales, no? Y todos los que participaron unos prevaricadores ¿No?
Un saludo.

Mercedes

Anónimo dijo...

Mercedes y Luna porque me han demostrado ambas que leen muy atentamente, para mi desgracia, todo lo que yo escribo.

¿Para su desgracia? ¡Anda ya! Eutiquio que nos conocemos. Atrevete a negar que te encanta que te lean o leamos atentamente lo que escribes.
Niega que te has esponjado como un gatito al ver que te leemos, y que has gozado pensando en el post que ibas a escribir para contestar.

Y deja de pensar en odios y malquerencias que sólo existen en tu imaginación.

¿Sabes lo que es un ad hominen? porque lo usas con demasiada profusión, si eliminas eso en tus escritos, verás como se puede discutir las opiniones distintas y no habrá ningún problema.

Y ¡Por dios! no pienses que te estoy insultando ni nada por el estilo, que aunque los posts que me has dedicado son muy "pintorescos" tanto protagonismo me abruma.
Un saludo.

Mercedes

medinacapel dijo...

Eutiquio.
Mientras estés ausente dale permiso a Malatesta para poner tur escritos en el blog de Manolo.......
Un abrazo maestro...

Anónimo dijo...

Te había escrito este comentario en otra parte de tu blog y por si acaso te lo dejo también aquí que está Malatesta.

Hola Eutiquio
No sabía que tenías dificultades para entrar en el blog de Manolo.
Incluso hoy te hacía esta pregunta, que no sé si has visto, sobre el tema éste que tanto nos jode, por decirlo claro, de Garzón:
#22 Comentario por aragonito:
Para Eutiquio:
¿Sabes si es recurrible por el Ministerio Fiscal, o por alguna parte interesada, el Auto de hoy de la anulación de las escuchas de Gürtel? Lo digo porque parece que el Juez sospechaba que los abogados estaban en connivencia con los acusados, de modo que pasaban de ser defensores de su cliente a imputados (para el Juez y la causa), de modo que estaba justificada la escucha, y a su vez la escucha ratificaba este extremo. Una vez realizada el Juez decide destruirla si sus indicios no se corroboran. Lo que hace el TSJM, aparte de prevaricación (y posible cohecho) es cogérsela con papel de fumar. No hemos leído aún el Auto, pero ya sospechamos de esos mimbres.
Esta era mi pregunta para ti Eutiquio, por si tú sabes que pueda tener arreglo el desaguisado que han preparado hoy con la anulación de las grabaciones (luego he visto que había comentarios diciendo que hacía días que no aparecías, y me he temido algo).
Es un poco fuerte lo que digo, pero es que yo no he visto unos "antros" de trapicheo de influencias más grandes que el TSJM y el Supremo, para no fijarme en otros que tú ya has comentado.
Con relación a entrar en el blog, por lo que cuentas en SOCORRO, SOCORRO, SOCORRO, puede ser algún problema con tu explorador de Internet.Si usas "Internet Explorer", descargate "Firefox" de Mozilla y lo instalas. Y desde él pruebas a entrar en el blog de Saco de nuevo.
Otra prueba es que tomes otro nombre provisional y hagas una prueba con otra contraseña que el sistema te asigne enviándotela por correo. Si con el nuevo nombre ya entras, puede ser un problema con el nombre antiguo que Manolo y sus chicos a lo mejor te solucionan, pero habrás descartado que tu IP esté comprometida, o que el navegador de Internet que empleas esté configurado de forma incompatible con el sitio de Público. Si no, prueba a descargar el Firefox de esta página y lo instalas:
http://www.mozilla-europe.org/es/firefox/
Un saludo Eutiquio, y no te preocupes por nada, que como tú dices lo único que no tiene remedio es..., y todo esto se soluciona con un poco de ayuda de los amigos, como decían los Beatles. Si algo no te suena bien lo preguntas sin temor.
Un abrazo de Aragonito

calificacion de las entradas